31 de Mayo 2004

¡A la mierda!

Un tal Fernando Fernán Gómez, que debe de ser un facha redomado porque escribe en La Razón, se devana los sesos buscando el motivo por el que la televisión española (no TVE, claro) triunfa entre el público mientras que el cine precisa esas subvenciones que tanto irritan a algunos envidiosos. Yo soy uno de esos envidiosos, pero ese no es el tema.

Diagnostica el Real Académico que mientras el cine norteamericano arrasa en Europa, nunca lo ha hecho la televisión, y hasta pone como ejemplo los culebrones latinoamericanos. ¿Recuerda don Fernando a Angela Channing o a J.R.? ¿Sabe de un tal Jay Leno que hace un programa nocturno de entrevistas? ¿Ha visto alguna vez el de Fuentes & cía.? ¿Le suenan series como Fama y Un paso adelante? ¿Y El equipo A, Urgencias, Los simpsons, Friends? ¿Y Manolito Gafotas? ¿Sabe quién es Oprah? ¿Gran Hermano y todos sus hermanos pequeños? No sigo. Cuando se arranca con una mentira mal asunto. La televisión española _tampoco_ triunfa señor Fernán, por la sencilla razón de que de española tiene tanto como usted de malayo. En televisión también, los EEUU crean escuela en la vieja Europa, así que la mitad de los programas de éxito son yanquis, y la otra mitad pretende serlo.

Argumenta don Fernando que la televisión que triunfa es la chabacana de lo que llamamos "telebasura" y que va a ser que el cine patrio, digo estatal, fracasa porque los actores "damos lecciones de moderación, de contención, si se comparan con las actuaciones de los participantes en los «programas basura»". Y presume de la educación que le dió su abuela sobre cómo "lo mismo en el teatro que en la vida real debía uno comportarse de un modo natural, no había que exagerar los ademanes, ni los gestos, ni el tono de voz, nada de fruncir las cejas y adelantar la cara como provocando". "¡Menudo gozo comprobar que hay gente todavía peor educada que uno mismo!", se felicita.

Vamos no me joda don Fernando, ¡me cago en Dios!, me va usted a decir ahora que el cine español necesita ayudas porque todos esos gilipollas que no van se quedan viendo la mierda de la tele. Y que no van los muy cabrones porque el artisteo español es demasiado comedido, con usted a la cabeza, ¡con dos cojones sí señor! Supongo que no fue usted el que gritó el título del artículo a un admirador de mierda. Bueno, joder, que aquello era por un libro, no iba usted de cineasta, ya, pero coño, que la moderación y la educación brillaron por su ausencia. Que sólo le faltó darle de hostias.

En fin, que la solución al cine español está en más chabacanería. Que vuelva Torrente.

Escrito por Paybloy en: 12:00 AM | Comentarios (6)

29 de Mayo 2004

Ortiz de Landázuri

Veo en Diarios de las Estrellas que encontrar cantantes que no se enfunden el chubasquero de la excepcionalidad cultural para impermeabilizarse de posibles fracasos borrascosos, es tan difícil como encontrar agua en Marte.

Arriesgándome a espantar de un mal golpe todas las visitas que hasta ayer me soportaban, he buscado uno, al menos un artista en España que no pretenda vivir del Estado, lo más parecido a un hipotético engendro llamado Artista Liberal. Reconozco que he descartado a Bustamante, a Nacho Cano, a El Canto del Loco y muchos grandes estandartes de nuestra cultura musical. He rechazado a Alex Ubago por ser uno más que no se moja (chubasquero para todo) con aquello de la "violencia" en el País Vasco, y a los chicos de UPA porque buscaba artistas.

He encontrado a un tipo que dice cosas como estas:

P.- Y, sin embargo, nunca se te ha visto en un concierto "ideológico".
R.- Ni manifestaciones, como por ejemplo contra el plan Hidrológico. Nunca me verás en algo así porque creo que una de las características del artista debe ser la independencia, no estar a la sombra ni chuparle el culo al tipo que esté en el poder o en la oposición.
*

Mientras que allí ruedan "Amores perros" o "El hijo de la novia", aquí triunfa "Torrente". Y, encima, películas que hacen con nuestro dinero, subvencionadas con dinero publico.

P.- ¿Y si resulta que la gente está contenta con lo que tiene?.
R.- Es que hay que ir convenciéndoles poco a poco. La gran mentira es decir que la televisión basura existe porque el pueblo la pide. No. Cada cual que aguante su vela: si yo hago una canción mala, la culpa es mía. Sardá, los de "O.T." y hasta Aznar, cada cual que asuma lo suyo, pero que no le echen el muerto a la sociedad española.

R.- La libertad no es algo que te tengan que ceder, sino que lo debes tomar tú.

R.- Lo que me parece importante es desligar lo del pregón de cualquier vinculación política. No soy pregonero de las fiestas del PP, ni del PSOE, eso me da igual, no me importa. Las fiestas son de la gente, son para nosotros. *

En algunas de sus canciones hemos podido escuchar:

Los nacionalismos
Qué miedo me dan
...
Ni patria ni bandera
Ni raza ni condición
Ni límites ni fronteras
Extranjero soy

Y no encuentro una entrevista en la que soltaba tranquilamente dolorosas verdades sobre los manifestantes contra la guerra, aquella me encantó. El caso es que, gustos musicales al margen, este tío tiene ideas políticas de color rojizo que no comparto. Pero admitiendo la necesaria variedad ideológica que no sólo ZetaP desea, se puede ver leyendo sus entrevistas, que sus argumentos son algo más que pegatinas. De hecho suelen ser contrarios a todo tipo de pegatinas y pancartas. Ha puesto a parir a los medios, se responasbiliza de sus éxitos y fracasos, entiende que el público, el cliente, es el que manda, pero es el artista el encargado de crear arte o basura, nadie más. Tiene opiniones personales con las que se puede estar de acuerdo o no, pero siempre dentro de una independencia política y respeto al contrario difíciles de ver en el artisteo español dominante.

Y por encima de todo, tiene muy claro que como artista, no tiene más autoridad moral o política que cualquier ciudadano, es un currante que ofrece un producto como cualquier otro, cosa que muchos olvidan. O pretenden que olvidemos.

Nota: Nada más lejos de mi intención que secuestrar a un artista para resaltar mis opiniones. Si alguien quiere interpretar las canciones de Sabina como una oda al capital o las de Raphael como alegoría del marxismo, cojonudo. Si algo excepcional tiene el arte es que es para todos, y cada cual lo aprecia según sus gustos, no según su ideología.

Escrito por Paybloy en: 12:00 AM | Comentarios (6)

26 de Mayo 2004

WAR II

Repasar por enésima vez la puñetera guerra me hace reflexionar sobre esos descubrimientos que han hecho millones de personas sobre las guerras en general, pero sólo cuando les han señalado ésta en particular.

· La guerra es horrible. Genial, se ha tardado en saber, pero ya se sabe. Yo ya lo sabía.

· La guerra es inhumana. Como expresión equivalente a "horrible", vale. Pero la guerra sí es humana, y mucho, de hecho lo es en exclusiva. Y es precisamente un síntoma, una consecuencia de la civilización, nos organizamos hasta para matarnos. Lo incivilizado es justo la postura pregonada últimamente de "conmigo no va", pues sí tontorrones, va con todos. La actitud de "a mí qué" es la que hace que los osos sean extinguidos sin que los supervivientes nos ataquen para evitarlo, "con ellos no va". Los animales no tienen civilización, no tienen guerras por tanto, pero animales son. Como humanos nos distinguimos, junto a mil cosas más, en que nos identificamos con nuestros semejantes, sólo eso explica las guerras: la barbaridad que supone que personas que no se conocen se maten entre sí por lo que otras personas les han dicho. Si optáramos por el "conmigo no va" en todas las escalas, no nos preocuparía el terrorismo, ni el paro, ni el cáncer de próstata ni el exterminio de Iraquíes mientras no nos afectara _personalmente_. En ése "personalmente" estriba la diferencia, en que como persona me afectan también los asuntos sociales, y hemos llegado a nivel internacional, mientras que como animal, inhumano, sólo me afectaría mi propio cuerpo y poco más.

· No es por la democracia, es por el petróleo. Ésta me encanta, mucho tonto suelto cree que nos abre los ojos al señalar otros motivos para una guerra distintos a la versión oficial. Gracias, pero ya lo sabía. Ésta es por el petróleo y aquella por los diamantes. Unos ponen bombas para enriquecer a un millonario loco y otros para perpetuar un gobierno nazionalista. Aquel ataque fue por el primo del embajador que tiene acciones en la empresa, aquella bomba para cambiar de gobierno y esta tregua porque estoy negociando un nuevo envío de armas. Los motivos ocultos, tan reales como los visibles, de las guerras y acciones políticas suelen estar menos ocultos de lo que parece. Ahora bien, esto me parece tan evidente que me cuesta creer que tanta gente lo descubra ahora: No se mueve a la gente por petróleo, ni por conseguir un contrato millonario para Polanco, ni para matar a alguien. ¡Hay que poner una excusa! Extender la democracia y la libertad sirve para reclutar marines; luchar por Euskal Herria y su independencia para arengar jóvenes etarras; difundir el mensaje del profeta y aniquilar al infiel y conseguir el paraíso sirve para ajustar el cinturón de dinamita a un chaval y que encima se alegre; culpar al rival político de los ataques terroristas viene de perlas para conseguir el gobierno,al menos en España. Y así eternamente. Hasta la muy loable acción de dar dinero para salvar a las ballenas puede financiar el asalto a un buque. Todo son excusas, todo es propaganda, pero nada es nuevo coño... La clave está en desayunar información y merendar escepticismo, y entonces evaluar lo que más nos conviene: si creo que vale la pena acabar con un dictador y no me sonrojo ante el negocio petrolífero, apoyo la guerra A, si pienso que la defensa de mi cultura regional no compensa la muerte de mis vecinos, condeno y denuncio a los grupos Y, y si considero que una concesión a los terroristas para tranquilizarlos es más importante que la gestión económica de mi país, entonces voto Z.
Hay que evaluar bien los señuelos, intentando averiguar el anzuelo con que van aparejados. Por ejemplo, una suculenta tortilla francesa de pacifismo puede esconder una amistad con un dictador asesino y su experimento nuclear. En fin, que hasta en esto, todo depende de la publicidad, así que como dijo aquel, busque, compare, y...

· Guerra injusta e ilegal. Lo primero es evidente, la guerra no es Justicia, es enfrentamiento. Este juicio no es rentable. Esas elecciones no desgravan. Aquel atentado no fue romántico. Son gilipolleces parecidas, qué tendrá que ver. Sobre la ilegalidad, la ONU no dice lo mismo, pero bueno. Tengo que reconocer que me cuesta pensar en legalidad relacionada con las guerras. Cuando nos enfrentamos hasta tal punto que _legalmente_ nos podemos matar unos a otros, me parece casi ridículo pretender regular aspectos secundarios. Llegados a la salvajada mayor del ser humano que es la guerra, los intentos de acotar las acciones permitidas o no me recuerdan siempre a Gila: "No ataquéis tan pronto que a esa hora estamos dormidos". Por otro lado, la evolución de las guerras últimamente ha ido precisamente en la dirección del todo vale, y como ejemplo tenemos ésta del terrorismo en la que ya no hay soldados militares, ya no hay frente, ya no hay normas. Lo triste es que el método del asesinato a mayor o menor escala a base de acciones terroristas no sólo se está demostrando muy destructivo sino también muy útil como propaganda. Hasta en occidente, en los propios países atacados, hay gente que aún quiere distinguir entre una bomba en una mochila y un misil militar, con lo cual el enemigo ha aprendido fácilmente la lección: matas igual pero quedas mejor, asustas más y encima divides a las víctimas consiguiendo que una parte de ellas culpe a su propio gobierno de tu acción. Inmejorable. Así pues el concepto de guerra a la que van los hombres a luchar ha quedado obsoleto, y con él muchas de las leyes que intentaban regular los enfrentamientos estándar. Hasta que no admitamos que el formato ha cambiado y que la guerra disfrazada de terrorismo será más dura, no cambiaremos la forma de arbitrar en las trifulcas; mientras tanto, el enemigo, que esta vez es difuso, nos lleva mucha ventaja.

·Que vayan ellos, que manden a sus hijos. Esta idiotez no es argumento ni es nada, pero lo dicen mucho. Parece que efectivamente se añora el felipismo y tienen ganas de que los militares que vayan a la guerra sean soldaditos de la mili, es decir, "los hijos". Una cosa más que reprocharle al PP, ahora el ejército está formado únicamente por profesionales. Otra cosa es plantear, flor en ristre, que no debiéramos tener ejércitos, armamento, defensa, pues la guerra es mala y siempre hay que intentarlo todo antes del conflicto armado. Si esa fuera la actitud demandada realmente por la sociedad, si esa mayoría del No a la guerra es lo que quiere, quiero pensar que luego no se quejarían ante un ataque al verse respondidos por el florido e inexistente ejército: "Que te defienda tu padre".

Escrito por Paybloy en: 12:00 AM | Comentarios (17)

25 de Mayo 2004

WAR

Me pide la afición que aclare si estoy a favor de la guerra de Iraq, no sea que estén leyendo la página de un violento asesino defensor de EEUU. Es un tema que ha sufrido tanta manipulación mediática y política que resulta difícil salir del a favor o en contra para situarse en el pantanoso terreno del pues mira verás.

Pues mira (extractos de la archifamosa resoulción 1441 de la sacrosanta ONU):

Siempre se utiliza la expresión guerra de Iraq refiriéndose a la que se lió el año pasado, llamando guerra del Golfo a la primera parte, que empezó en 1990. Ni la ONU ni yo hemos olvidado que aquella guerra nunca acabó, nunca se firmó la PAZ que piden las pancartas, por lo tanto ésta es la continuación de aquella, que todos sabemos cómo y por qué empezó, y todos esperamos acabe pronto, aunque cada cual según sus intereses.

Verás:

Los que pretenden que asociemos el argumento de las armas de destrucción masiva con Bush & co., y al no haberse encontrado los esperados arsenales les acusan de mentirosos, olvidan que es la misma ONU que tanto se nombra, la que habla de ellas en sus resoluciones. De la ONU eran los inspectores expulsados, y los conducidos como borregos por donde Sadam permitía, y los que después declararon que ya sabían que no había armas (¿entonces qué coño hacían pidiendo tiempo?¿chupar más del bote?¿mantener al tirano?). Mienten también los propagandistas con la tontería de la ilegalidad, pues como vemos, hay autorización para utilizar todos los medios necesarios.

Si alguien es (ir)responsable de toda esta movida es, Mr. Husein aparte, la ONU y su inútil gestión, en el mejor de los casos, cuando no su galopante corrupción y tolerancia con cualquiera que se le suba a las barbas. El hecho de que EEUU liderara una coalición con la excusa de hacer cumplir resoluciones de la ONU no es nada nuevo. Lo grave está en que esa misma organización dependa de las iniciativas que tome uno de sus miembros.

Otra cosa es si estamos de acuerdo o no con esa acción. Yo en este caso, sí. Sigo pensando que sólo por la destitución del dictador asesino merecía la pena hacerlo. Y que si se hubiera hecho en su día, nos habríamos ahorrado muchos disgustos. No admito la canallada de que ahora están peor que antes, jamás. Con ese argumento podríamos desear la instauración de otro régimen militar dictatorial que convenga (a EEUU, a Francia, a Rusia, a quien sea), y renunciar a luchar por instaurar una democracia, ahorrándonos vidas y esfuerzos. Bueno, esa parece ser la opción que apoya nuestro presi.

Lo que me preocupa realmente, es que aunque yo ahora pueda coincidir con la decisión tomada por la coalición y tolerada por la ONU, sé que puede ocurrir que mañana alguien tome otra decisión con la que no esté de acuerdo, en la que ni siquiera haya coalición, pero será igualmente tolerada por la ONU. Esa ineptitud para evitar los conflictos viene dada precisamente por la estúpida creencia de que jamás se puede utilizar la fuerza para ello. Pienso que no sólo se puede, sino que se debe, cuando los mecanismos diplomáticos fracasan. En ése momento, no años después. Sólo así se entenderá la negociación diplomática en su verdadera importancia, como antecesora de actuaciones contundentes, no de nuevas e infinitas negociaciones. Creo que ése es el engranaje que más ha fallado en la destartalada máquina de la ONU en Iraq.

Los contrarios a la guerra que aluden al "imperialismo yanqui" me hacen reír, pues como digo, si tengo miedo de que ante la vista gorda de la ONU alguien dé rienda suelta a su expansionismo violento, no es precisamente por EEUU. Se habla de "imperialismo", de "ocupación" (no okupación, ésa sí gusta), a pesar de que las fronteras que vienen y van no son precisamente las norteamericanas. Tengo muy claro que los intereses de EEUU podrás ser petrolíferos, económicos o personales de la familia Bush, según dice M. Moore, pero no son en ningún caso territoriales, culturales o de exterminio de poblaciones. Frente a semejantes bobadas ni discuto.

Mañana más.

Escrito por Paybloy en: 12:00 AM | Comentarios (5)

24 de Mayo 2004

Parecidos razonables

Las camisetas de Iron Maiden son diseño de Pertegaz, no hay duda.

Escrito por Paybloy en: 12:00 AM | Comentarios (1)

23 de Mayo 2004

Lo mejor de la boda

Escrito por Paybloy en: 12:00 AM | Comentarios (2)

21 de Mayo 2004

Bodabodabodabodabodabodaboda

Pues no, no voy a hablar de la puñetera boda, al menos no en exclusiva, como el Hola. Se habla mucho de la decoración de Madrid, de los vestiditos, del estilo. Leí hace poco que la última boda bombardeada por EEUU se celebraba al estilo árabe, es decir, Kalashnikov en ristre y disparando al aire. No es la primera.

Son tantas las peculiaridades de la muy respetable cultura árabe o musulmana, y tan pocas mis ganas de acudir al Fórrum para conocerlas y comprenderlas, que sigo en mi poco dialogante actitud de criticarlas, sin más. Ignoro, como casi todo el mundo, los hechos ocurridos realmente en las dos tragedias. No sé qué razones pueden llevar a EEUU a querer bombardear una inocente celebración familiar, con la repercusión mediática que ello conlleva y la nula utilidad estratégica que tiene. No sé si aquellas reuniones eran realmente bodorrios comunes celebrados a la antigua usanza o algo más cuestionable. Desconozco también qué desgraciada casualidad hace que en las masacres de población árabe, mueran siempre mayoritariamente mujeres y niños, ya sea en bodas, mercados, manifestaciones o barberías, ya es casualidad.

Lamentando profundamente la muerte de civiles en tales circunstancias y deseando la búsqueda de explicaciones coherentes, surge mi pregunta: ¿qué clase de pueblo tiene como tradición disparar al aire con armas automáticas para celebrar una boda, enterrar a un ser querido o manifestarse por lo que sea?, ¿qué clase de gente, occidental, puede considerar tales prácticas como respetables tradiciones? Ésta sí tiene respuesta: la progresía políticamente correcta. Se nos quiere hacer ver como algo natural que cien tipos armados disparando al aire están manifestando su particular cultura. Y al mismo tiempo, se nos inyecta la idea de que son los malditos yanquis, una vez más, los que viven una peligrosísima fiebre por las armas de fuego en su vida cotidiana. Tengo muy claro que el día en que una boda americana se convierta en una mascletá de este tipo, con todos sus invitados disparando alegremente, será la noticia del mes con la que todos los periodistas pondrán el grito en el cielo. Y lo veré lógico. Por eso no me cuadra que esos mismos críticos del club de Charlton Heston defiendan el derecho de iraquíes o afganos a vaciar la recámara a modo de vivan los novios, amparándolo en una supuesta tradición árabe. ¿Qué hacían estas pobres gentes antes de la invención de las armas de fuego?

La segunda pregunta que me asalta, al ver estos casos concretos, es ¿qué grado de estupidez o locura hay que alcanzar para reunirse a disparar con metralletas mientras aviones y helicópteros enemigos sobrevuelan tu territorio? Hay que ser imbécil o tener otras intenciones menos inocentes para jugarse la vida por una celebración en plena guerra. Una vez más, algo no me cuadra en la versión oficial de lo políticamente correcto y multiculturalmente respetable.

Escrito por Paybloy en: 12:00 AM | Comentarios (2)

20 de Mayo 2004

No problem

Me entretengo en ver el Barómetro de abril del CIS, el primero tras la investidura de ZetaP, y compararlo con el de marzo, el primero tras su victoria. Las preguntas sobre nuestro nuevo gran líder y su flamante pero desconocido gobierno (la mayoría de ministros son desconocidos, pero muy bien valorados, curiosamente) reflejan una opinión muy positiva sobre sus primeras decisiones, la situación actual de España y el fantástico futuro que nos aguarda. Si no fuera un sacrilegio, los votantes de ZetaP dirían que España va bien, y mejor que va a ir gracias al nuevo talante.

La pregunta que me llama la atención, de respuesta espontánea, es la primera:
¿Cuáles son, a su juicio, los tres problemas principales que existen actualmente en España? Veamos los resultados:

De los 29 problemas clasificados que preocupaban a la gente en marzo, en abril parece haber aumentado su preocupación por 17 de ellos, surgiendo uno nuevo (no nuevo, sino ignorado el mes pasado) y permaneciendo igual 4. Hay más gente que da Otras respuestas no clasificadas y disminuye la que no ve ningún problema.

Parece que al poco tiempo de su investidura, el nuevo gobierno ha tranquilizado a la gente sobre 8 problemas. El terrorismo, al que hemos sabido satisfacer de forma que ya no debemos temer nada, ya están tranquilos. Los indefinibles problemas políticos (¿la falta de sonrisas?), crisis de valores, salud y problemas relacionados con la mujer (gracias a las cuotas, supongo). El Euro (¿?) y los atentados del 11-m preocupan ya menos, lógico. Y la violencia contra la mujer, que pierde preocupados pese a llevar el mismo número de víctimas que el año pasado en estas fechas, y ZetaP incumplió su promesa de salir del primer consejo con un proyecto de ley bajo el brazo.

Ahora bien, más curiosos me resultan los problemas que preocupan más desde que ZetaP juró el cargo. El paro, la economía, problemas realcionados con el empleo (¿precariedad laboral? no...), las pensiones, ¡la guerra de Irak! (¡cuando ya nos vamos!), la justicia, la inmigración, variopintos problemas sociales, ¡la educación!. Parece que los problemas protagonistas del programa electoral del Psoe preocupan más cuando gobierna que nada más ganar las elecciones.

Desconfío como el que más de las opiniones expresadas en las encuestas, pero estudiándolas un poco se descubren las incoherencias de la gente. Si éste es el optimismo que reflejan las otras preguntas, no quiero saber cómo estaremos cuando muestren descontento.

Nota: Atentos al miserable dato de Corrupción y fraude. Nos vemos en un año o dos...

Escrito por Paybloy en: 12:00 AM | Comentarios (4)

19 de Mayo 2004

Pensamientos desparramados. Sardás.

Javier Sardá es un gran líder mediático de la progresía española. Se defiende ante las acusaciones de telebasurero arremetiendo contra las corridas de toros televisadas o los informativos manipulados, de otras cadenas. Hace sus pequeñas arengas políticas contra Bush, Aznar o cualquier político a quien quiera llamar facha. Gana equis millones de Euros al año y se autoproclama defensor de la gente corriente, en contra de los ricos que votan al PP y especulan con la vivienda. Produce su programa Gestmusic, la empresita familiar de su cuñado el de La Trinca. A la misma productora debemos productos como Gran Hermano, Hotel Glamour y Operación Triunfo. Rosa María Sardá presentó no sé qué mítin de ZetaP como buena defensora del progresismo. La multimillonaria productora de OT no es una cooperativa, es propiedad de su marido. Operación Triunfo es criticado por la progresía como un opio del pueblo (qué expresión tan original!) ideado por el gobierno del PP para atontar a la juventud. El PP es el partido que más perjudica a la juventud, recortando sus libertades individuales. OT, GH y HG han tenido gran protagonismo en CM.

Y yo me pregunto:
¿Se puede comparar la Fiesta Nacional con una pelea de putas y chulos televisada?, ¿y con un señor que imita a un travesti que imita a una folclórica? ¿Se puede criticar al que supuestamente gana mucho dinero cuando se gana diez veces más haciendo mil veces menos? ¿Puede ser ídolo de socialistas un tío que cobra millones de pesetas al día? ¿Puede dar lecciones políticas un ignorante cualquiera en un programa de entretenimiento con millones de espectadores? ¿Puede criticarse a Bisbal cuando sale en TVE y aplaudirle cuando lo hace en T5 gracias a la misma productora? ¿Si Teresa Rivero presentase el mítin de ZetaP, sería ovacionada de igual forma? ¿Por qué sigo perdiendo el tiempo intentando destapar la gran mentira de esta gente, si aun conocida, seguirá siendo consentida?

Escrito por Paybloy en: 12:00 AM | Comentarios (13)

18 de Mayo 2004

Primavera. Campos. Alergia.

Últimamente María Teresa Campos me persigue. No toda ella, sino su prestigio, su profesionalidad, su simpatía andaluza y sobre todo, su ego, que es lo más grande que tiene. Reportajes en periódicos, noticias en Internet y hasta el mítin de Lo + plus de hoy me recuerdan que la buena mujer se halla en una encrucijada laboral, unos milloncejos deberán determinar su decisión. Estoy en ascuas.

Mi madre, que tiene más estómago que yo y ha leido más sobre la intensa vida de la reina de las cantamañanas, me dice que su carrera periodística es similar a la mía, nos metimos en la radio a los diecisiete. Pero a diferencia de ella yo no me lié/casé con un jefete de la emisora (Mariano, no sabes lo que te perdiste). Después por lo visto se vino a Madrid para estudiar Filosofía y trabajando muy duro sin hacer daño a nadie, triunfó. He cometido el error de revelar mis poco fiables fuentes, reconozco que tal vez la información no sea del todo precisa, pero si la Gran Señora tiene colaboradores como Lequio o Rociíto, no creo que nadie se atreva a dudar de mi mamá.

Jamás he visto entero un programa de la Campos, pero si tengo en cuenta que lo que he soportado, la "tertulia política", es la parte más seria, mejor me quedo como estoy. Habitualmente, la moderadora (¿?) se rodea de una plantilla de colaboradores progres o listos que se dedican a culpar al PP y a Bush y a merendarse a la tertuliana pepera y tonta, que suele ser Curri Valenzuela. También reciben llamadas en las que los espectadores felicitan a Nuestra Señora y ratifican la postura dominante. Cuestiones como la jodida guerra de Irak, el debate presupuestario, la huelga general o la política europea son analizadas con una profesionalidad tremenda por gente tan poco tendenciosa como Mª Antonia Iglesias (aaargh) o tan especializada como el omnitertuliano Adriansens. Viendo estos debates aprendí que la huelga era necesaria, que debía manifestarme contra la guerra, exigir responsabilidades al Gobierno sobre la muerte de Couso y votar por el nuevo talante.

No estoy criticando la tertulia por cutre, que siempre viene bien, ni por partidista, que suele ser inevitable; es que por más que la veo no consigo identificar la gran labor que hace esta mujer en ese galimatías. Y si esto es la parte seria y lo que precede se adentra en el mundo rosa o de GH de la mano de Jesulina, entonces es que el programa no hay por dónde cogerlo. Pues siendo así, es líder indiscutible de audiencia y Nuestra Señora se embolsa 3 millones de Euros al año por ello. Con ese sueldo, ser progresista resulta mucho más relajado, sobre todo si de paso puedes colocar a tus hijas y amiguetes en el mismo chiringuito.

Dicen los expertos que triunfa porque las marujas se identifican con una mujer corriente que se desenvuelve con soltura en cualquier situación. Dejémoslo ahí, María Teresa, eres la maruja que todas las amas de casa quieren ser: rica, pretenciosa y admirada como profesional de algo que no eres. Alguien dirá que exagero, que algo tendrá para llevar todo ese tiempo triunfando, que para eso hay que valer, y es cierto: vale para hacer el programa que hace. Pero más hay que valer para soportarlo todos los días, éso sí que tiene mérito, y no está tan bien remunerado.

Nota: Por si fuera poco, en caso de que fiche por Antena 3, suprimirían Los Simpson. La odio.

Escrito por Paybloy en: 12:00 AM | Comentarios (2)

17 de Mayo 2004

Los perros del No a la guerra

Esta semana Pedro J. ha evitado distraerse con el incidente del americano decapitado para poder centrarse en las fotos, al parecer más impactantes para él, de los presos iraquíes publicadas la semana anterior. Concretamente le horroriza la del hombre desnudo acosado por los perros. A mí también. Aún sabiendo que no servirá de nada y seré acusado de defender las torturas de los yanquis, de no tener corazón y de lo que haga falta, quiero decir que mi repulsa hacia los torturadores es universal, pero no ciega, mi deseo de que sean condenados severamente, incansable, y mi esperanza de que la guerra, y sus consecuencias acaben cuanto antes, tan infinita como el ansia de paz de Zap.

Ahora bien, son tantas las barbaridades que suelta Pedro J. en su carta, que no puedo evitar pasmarme con unas e indignarme con otras. Dice que parece probado que algunos americanos ven a los iraquíes como aquellos "subhumanos" que veían los nazis en los judíos y gitanos. No sé si este hombre ve alguna diferencia entre perseguir, aislar y exterminar a un grupo étnico y amenazar, interrogar y llegar a torturar a un grupo de prisioneros de guerra. Pero si la comparación nazi no fuera suficiente, nos relata la cantidad de prisioneros que tiene EEUU por todo el mundo, "privados casi de cualquier derecho", así que sentencia que "se trata de un nuevo Archipiélago Gulag". Curiosa alusión por parte del director del periódico gracias al cual lei ese escalofriante libro. Curiosa porque también ve la misma situación en la reclusión irregular de 9000 prisioneros sometidos a interrogatorios bajo tortura, y en la deportación sistemática de millones de personas sometidas a trabajos forzados o pena capital. Dudo de que leyéramos el mismo libro, pero si de exterminio de la población del propio país hay que hablar, sí me viene a la cabeza un tal Sadam.

Cita en la carta al experto de turno que le explicó el agravio añadido que supone allí "la visión de mujeres occidentales con pantalones y pitillos en la boca, vejando sexualmente a varones árabes". Parece el colmo de la estupidez, viendo las fotos, pensar en lo dañino que puede ser, para el prestigio de la coalición, ofender las costumbres musulmanas, y dejar a un lado el hecho terrible de las torturas. La hija de puta que sale en las fotos, a quien espera una condena que pocos torturadores baazistas cumplirán, lo es por torturadora, por salvaje e inhumana, pero en el otro asunto, casi me atrevo a felicitarla por ejercer su derecho a llevar pantalones, fumar y soltar palabrotas como cualquier soldado. Si esa fuera la mayor ofensa que hubiera hecho a los presos, estaría tranquilo, pero habiendo mucho más, seamos serios, juzguemos lo importante, y que sea por ello por lo que se pudra en la cárcel.

Habla a continuación de la diferencia entre los militares españoles o latinos, que tratan de adaptarse a la cultura del lugar, y los anglsajones que tratan de imponer sus propias reglas. Lo políticamente correcto está llegado al absurdo de lo bélicamente correcto, donde parece ser preferible recibir un balazo de un fornido legionario que una bofetada de una mujer soldado, si tu religión o tu cultura menosprecian al género femenino. ¿Puede una mujer soldado "adaptarse" a la cultura musulmana de Irak? Sólo se me ocurre una forma: no yendo. ¿Puede una organización como el ejército cambiar su forma de actuar con sus miembros en función de la "cultura" donde se desarrolle una misión? No veo ninguna razón para hacerlo. Lo increíble de este asunto es que quienes reclaman esa "adaptación", generalmente vejatoria para la mujer, suelen defender en nuestro país la "aceptación" de la cultura importada por los inmigrantes, y al mismo tiempo apoyar la igualdad de las mujeres, aunque sea a base de cuotas. Algo no me cuadra.

El tema de las torturas en Irak seguirá dando que hablar, aunque desgraciadamente sólo se publicite contra uno de los bandos. La justificación como "reacción a", o la legitimación del terrorismo iraquí llamándolo "resistencia", síntomas de un antiamericanismo galopante, son posibles explicaciones de por qué unas atrocidades merecen más atención para los medios que otras. Tampoco parecen ver la diferencia entre tortura en interrogatorio y asesinato grabado en vídeo. Yo veo alguna, pero también algo en común, los dos crímenes serán llevados ante la justicia por Estados Unidos, nadie más moverá un dedo.

Escrito por Paybloy en: 12:00 AM | Comentarios (5)

15 de Mayo 2004

Negociemos

"Te cambio ese bizcocho por esta estupenda cuña de madera", es la suculenta oferta que Bart le hace a su padre en el magnífico capítulo en que Homer es nombrado representante sindical. Homer acepta encantado diciendo "¡no vale echarse atrás!". Viendo las negociaciones de nuestro líder ZetaP acerca de la Constitución Europea, creo que con Homer nos iría casi mejor, al menos nos haría gracia.

Dice el presi que estamos cerca de un acuerdo global sobre la Constitución, que mantiene una posición abierta y flexible, que "no es momento para aventurar cuál puede ser la posición final de España" sobre los porcentajes que fijen la mayoría en los acuerdos comunitarios, que todos los candidatos a presidente del parlamento europeo son fantásticos, que vamos a dialogar, a buscar el equilibrio, el consenso, y encontrar el nirvana, creo. Y se felicita porque han aceptado la petición española (¿española?) de que la Constitución sea traducida a las lenguas cooficiales de cada Estado. ¡Eso sí que es una necesidad importante! Menos mal que tenemos al hombre del nuevo talante, que si no, correríamos el riesgo de tener una importante representación y peso político en Europa, pero igual nos quedábamos sin el librito en Euskera.

Llegar a acuerdos en tiempo récord está chupado, ahí está Homer. Alegrarse más por el tiempo o el modo (método de la sonrisa antes que firmeza) que por el objetivo conseguido, también es fácil, "Yuhuu!" dijo Homer. Así que de momento aplazamos el reivindicar posiciones representativas en Europa para conseguir que traduzcan la Constitución a lenguas minoritarias, gran avance. Y encima deberíamos estar orgullosos de ello. Los que sí están contentos, a pesar de la competencia que supondrá el gallego frente al inglés o el alemán, son los países que negociando con ZetaP se aseguran que la sonriente España no tendrá la importancia que se le atribuía en Europa hasta hace sólo dos meses.

Ya oigo a "la vieja Europa" con la voz de Bart Simpson exclamando: ¡Qué pringao!

Escrito por Paybloy en: 12:00 AM | Comentarios (1)

9 de Mayo 2004

Democracia sobre ruedas

Repasando los últimos artículos, veo que en casi todos descargo críticas contra alguien, parezco más gruñón de lo que soy. La escondida noticia sobre el primer diputado español en silla de ruedas, me da la oportunidad de hablar bien de alguien.

Ya es casualidad que este hombre, Francisco Vañó, sea diputado toledano por el Partido Popular, con lo que me hubiera gustado felicitar por algo al Psoe. La cosa está en que parte de la satisfacción que me da esta noticia viene de saber que no ha llegado al congreso gracias exclusivamente a una cuota, a un cupo porcentual de discapacitados que tienen que entrar en las listas sólo por serlo. Una iniciativa así, nos situaría en la inseguridad de no saber si la primera vicepresidenta del gobierno de España lo es por su valía política o por su doble cromosoma X, por ejemplo, un suponer. Una iniciativa así, sólo podría ser obra del socialismo igualitario, que busca la supuesta igualdad en el continente y no en el contenido. Después de la cuota femenina, nadie me ha explicado aún por qué no la hay para discapacitados, gays, calvos o gente con gafas, que los hay por todas partes.

Dice en la entrevista que probablemente se le considere "representante de los discapacitados", cosa que me preocupa porque no veo tal necesidad. Que el colectivo de discapacitados, unos 3 millones y pico de españoles, y al que todos podemos pretenecer de la noche a la mañana, ha sido ninguneado escandalosamente frente a otros grupos más "llamativos", es un hecho. Siempre me ha parecido vergonzoso ver cómo se defienden los derechos de enfermos voluntarios (tabaco, drogas...), delincuentes encarcelados, mujeres que sólo limpian su casa pero no trabajan fuera y actores que ganan poco, mucho más alto y más fuerte que los de las personas con una discapacidad, que en definitiva, y al contrario que los anteriores, no suelen pedir mucho más que el derecho a la normalidad, no reivindicar su excepcionalidad.

En democracia, la representación parlamentaria no significa que cada colectivo (indefinible) tenga su diputado para dar su voto en nombre del grupo, por eso soy bastante reacio a pensar que es necesario un discapacitado para hacer respetar los derechos de ese colectivo, un gay para el suyo, etc. Tratándose de política, me parece evidente que un señor de Lugo bien preparado puede representar perfectamente los intereses de los olivareros de Jaén, siempre y cuando conozca su circunstancia. Lógicamente, cada tema tendrá mejor tratamiento si quien se ocupa de él tiene incluso experiencia personal, pero repito que no es necesario, ¿alguien vería lógico que un diputado heroinómano representara a los drogadictos españoles? Pues no. No hacen falta mujeres para defender a las mujeres, ni gays para apoyar sus reivindicaciones, lo que hacen falta son representantes que tengan en cuenta la tendencia política del voto que les ha llevado ahí, y actúen en consecuencia para todos los grupos sociales, sin que importe demasiado el suyo propio.

¿Por qué me alegra entonces la noticia de la inminente adaptación del congreso? Porque precisamente, siendo cualquier ciudadano preparado capaz de representar a sus vecinos, me alegro de que el primer discapacitado ocupe su escaño, no por su condición, sino por su preparación. En esa democracia libre que todos queremos, cualquier presona debe tener derecho a ejercer la función que desee, si está preparada para ello, independientemente de su situación física, condición sexual, raza, credo y blabla... Ahí está la verdadera igualdad, en la libertad de oportunidades, no en las cuotas.

Escrito por Paybloy en: 12:00 AM | Comentarios (1)

7 de Mayo 2004

Los atentados no mataron al 99,99% de los españoles

Podría ser otro ejemplo de cómo interpretar una encuesta o un hecho para obtener un titular molón. Para los medios de comunicación que tanto y tan imparcialmente nos informan, el dato más relevante de la encuesta del CIS es el porcentaje de españoles que mantuvo su intención de voto pese a los atentados. Esto es, como mi titular, informar sobre lo que no ha ocurrido, es decir, que tras un acontecimiento, estudiamos sus consecuencias, y pregonamos como noticia las no-consecuencias, lo que no se ha visto alterado por el fenómeno.

El 11-m estaba marcado en el calendario de los terroristas precisamente previendo sus consecuencias, tres días antes de las elecciones. Mucho hemos discutido sobre si los terroristas votaron por ZetaP o si el vuelco fue por la mala gestión de la crisis por parte del gobierno, pero el hecho sigue ahí, hubo un tremendo e inesperado cambio en la intención de voto; y tanto el voto de castigo al PP por la gestión de la crisis, como por la puñetera guerra de irak (que pocos iban a castigar el día 10), como el voto al PP en reacción a los ataques que sufrió (si es que hubo algún voto de estos), tienen su origen en los atentados de aquel jueves.

Los que hemos criticado el cambio de voto gracias a la labor de los asesinos dábamos por hecho que el vuelco, el cambio, había sido obra de unos pocos, a los que sigo despreciando. Los titulares de la prensa sin embargo parecen querer corregirnos diciéndonos "la mayoría votó igual". ¡Pues claro! Para eso no necesito encuestas. ¿Acaso alguien pensaba que el vuelco consistía en que los 9 millones de votantes incondicionales del PP cambiaban su voto por el de los 9 millones del Psoe, que entonces votarían al PP? Sólo un imbécil se sorprende de que el 78% mantenga su voto inalterable. Por que el dato que hay que mirar es precisamente el otro: "a un 13,5% les indujo a cambiar el voto", "a un 21,9% les animó a ir a votar, ya que pensaban no hacerlo". Ya los he localizado, mi enhorabuena a esa gentuza que necesitó ver la muerte de doscientas personas para animarse a votar, y mis felicitaciones a los que decidieron su voto gracias a la campaña de los terroristas ya que la electoral fue suspendida.

Si sólo hubiera sido un 2% me sentiría avergonzado por el efecto del terrorismo. Desearía que nadie reaccionara electoralmente ante el terror más que eligiendo al partido que con más garantías va a combatirlo, no castigando al partido al que algunos, muchos por desgracia, acusan de provocarlo; es más, respeto mucho más a quien provoca al terrorismo porque intenta combatirlo, que a quien trata de calmarlo sometiendose a su tiranía. Pero el caso es que en España, un 13% cambió su voto y un 21% se despertó, y por si la repugnancia que siento hacia ellos fuera poca, viene la prensa a explicarme que el voto apenas se vio afectado, esto cuando hemos cambiado de gobierno. Pues bien, el Psoe subio un 8% desde 2000, y el PP bajó un 7%, supongo que estas cifras suenan a poca cosa, pero han sido suficientes para cambiar de gobierno. Así que seguiré pensando que un 13% es realmente el dato escandaloso, y seguiré despreciando a esos votantes a los que, debido a los atentados, tenemos que agradecer el cambio de gobierno. Ellos le dan sentido al terrorismo en elecciones.

Escrito por Paybloy en: 12:00 AM | Comentarios (3)

5 de Mayo 2004

¿Y usted qué opina?

Me chiflan las encuestas. Se descubren en ellas tantas mentiras, tanta manipulación, tanta estupidez en un sólo documento, y encima con numeritos que podemos tomar como verdades absolutas, que no me resisto. Así que viendo que Los atentados no influyeron en el voto del 78% de los españoles he aplazado el comentario sobre dicho tema (hay tema para largo), y me he ido al CIS a curiosear en el Barómetro de marzo. Entre otras, me ha gustado esta pregunta:
Cuando se habla de política se utilizan normalmente las expresiones izquierda y derecha. En esta tarjeta hay una serie de casillas que van de izquierda a derecha. ¿En qué casilla se colocaría Ud.?

Viendo las respuestas parece que la población española es mayoritariamente de centro-izquierda. Ahora bien, resulta curioso ver la gran diferencia entre los porcentajes de extrema izquierda y extrema derecha. En las posiciones intermedias, 3-4 frente a 7-8, la diferencia ya es abismal. Parece ser que después de tanto chachondeo con el centro, tanto insulto al gobierno facha y tanto llamar ultraderechistas a los votantes del PP, va a tener razón Aznar, pues resulta que la gran mayoría de las posiciones de la derecha se sitúan en la franja central, quedando la intermedia (7-8) y la extrema (9-10) prácticamente desiertas. ¿Dónde se han metido los fachas?. Sin embargo, la izquierda se reparte de forma más escalonada llegando a tener un significativo 6,9% en la posición más extremista. ¿No era un invento de Aznar la existencia de comunistas?, ¿ésta gente qué es, moderada?

Dos conclusiones puedo sacar, a cual más preocupante. La primera, la mencionada, que siendo España un país con ideología mayoritariamente de centro, la numerosísima derecha moderada debe equilibrar la presencia significativa de una izquierda bastante extrema o cuando menos, más distanciada del centro. La segunda, más probable al tratarse de una encuesta, que curiosa, inexplicable, desgraciada y preocupantemente la izquierda tiene todavía un componente enorme de deseabilidad social, de forma que se valora más negativamente el extremismo de la derecha que el de la izquierda, así que en las encuestas es "preferible", por aquello de no quedar mal, disimular esa atrocidad que es reconocerse derechista, o incluso quedar como un señor autoproclamándose "de izquierdas". O dicho de otro modo, la izquierda, a pesar de todo (a pesar de todo), tiene un nosequé y un qué-sé-yo, que la hace "mejor" para la opinión publica, llegando al extremo de que se considera más aceptable el extremismo de izquierdas que el de derechas. Cuando para mí son igual de despreciables.

Escrito por Paybloy en: 12:00 AM | Comentarios (3)

4 de Mayo 2004

Día Internacional de la Libertad de Prensa

Reporteros sin Fronteras publica su informe anual señalando el considerable aumento de periodistas muertos en 2003, en gran medida por la guerra de Irak. Una vez más, Oriente Medio, Asia y Cuba se llevan los honores de ser las zonas en que más difícil resulta ejercer la labor informativa. España, gracias a ETA, se encuentra en Situación Delicada. Viendo las ruedas de prensa de la progresía local el año pasado, pensé que la situación era mucho peor, y que la culpa era del gobierno. Pero ya pasó, ea ea...

Que la libertad de prensa (no ya de expresión, que es mucho pedir) se ejerce con menos dificultades (toma eufemismo) en los países occidentales ya no lo discuten ni los más guays. Sin embargo, esta gentuza considera gravísimo que RsF no hable de EEUU o de España, que al parecer, para ellos son el infierno del informador. Descalifican el informe diciendo que "Se entretienen con Birmania, con Nepal...", ninguneando a un periodista cubano preso y defendiendo a los colaboradores de ETA que se quedaron sin negocio propagandístico. Una vez más, todo vale, pueden defender a cualquiera, pero no pueden soportar que alguien no critique, o a ataque a los perversos americanos. Sin embargo no aportan datos "olvidados" por RsF sobre la tan maltratada libertad de prensa en EEUU.
Defienden abiertamente la represión en Cuba cuestionando los motivos de encarcelamiento de lo que llaman disidentes. ¿Acaso hay disidentes en un sistema democrático?, ¿cuál es el delito por el que poder encarcelar a un disidente cubano?, ¿el propio hecho de que no se someta?, ¿la publicación de opiniones contrarias al régimen? o ¿simplemente la su intención de huir de la isla? Yo considero que el simple hecho de que se señale a los disidentes cubanos ya es una situación política inaceptable.
Y tengo muy claro que no hay acción periodística alguna por la que en EEUU o España se encarcele a alguien, pero sí hay un grupo terrorista vasco que asesina a periodistas por el mero hecho de serlo.
El chiste viene en su crítica a la falta de libertad y estricta vigilancia del acceso a Internet ¡en Estados Unidos!, cuando el informe alerta sobre esa situación en China. Hay que ser tonto para pretender hacernos creer que el país de origen, el que aloja todo tipo de cibermierda y ciberbasura con total libertad amenaza nuestro derecho a la información más que China.

Tengo sentimientos encontrados hacia los periodistas, bueno, en realidad cada día me caen peor, tengo que reconocerlo. Lo cual no quiere decir que no defienda el derecho a que ejerzan su trabajo libremente en cualquier parte del mundo. Si en algo puedo desconfiar de RsF es de por qué habiendo decenas de guerras permanentes en el mundo, en 2003 hubo el doble de periodistas muertos que el año anterior, sólo por la guerra de Irak. Voy a ser bueno y no pensaré que fueron todos en tropel a cubrir una guerra muy jugosa, dejando un pelín olvidadas otras menos interesantes...

Escrito por Paybloy en: 12:00 AM | Comentarios (5)

2 de Mayo 2004

Día de la Comunidad de Madrid

11M ... 1+1M ... 2M

Nunca olvidaremos.

Escrito por Paybloy en: 12:00 AM

1 de Mayo 2004

¿TVE ya es imparcial?

Anoche cometí el error de ver la entrega de premios de la Academia de la Televisión. También el de creer que iba a ser una entrega de premios, sin más, otra ceremonia de alguna rama del mundo de la cultura resumible con aquella frase de Tarantino pero afirmativa: Empecemos a chuparnos las pollas. Ignoraba yo que el cambio de gobierno y el nuevo talante no impedían seguir machacando con la misma serenata. No la ví entera, porque además fue la gala (¿?) más insulsa y aburrida que he sufrido nunca, pero varias cosas me llamaron la atención.

Sería un pelín paranoico el sospechar de la cantidad de premios recibidos por Canal + y Telecinco, que también tienen sus cosas buenas, pero el premio al mejor canal temático (otorgado a CNN+) cuando sólo la empresita de Polanco nos ofrece canales especializados, sonaba a cachondeo. Estupendo el premio para Angels Barceló, que como mejor comunicadora de informativos tiene pocas rivales, otra cosa es lo que nos cuenta. Peropremiar altipo. Delarespiración... entrecortada. Que presentalosinformativos. De lascatorce. Treinta. Vamosnome, jodas, jodasss...

Pero los premios a quién le importan, lo que queda es el mensaje. Nos presentaron un vídeo en el que íbamos a ver las imágenes de acontecimientos del año. Salieron manifestaciones contra la guerra del año pasado, declaraciones de Javier Gurruchaga (con sonido), Almodovar leyendo su manifiesto (con sonido), el hundimiento del Prestige!!! (sí, el de noviembre de 2002), algo de Irak, Sadam detenido... y ya. Ésos son los acontecimientos del año para la ATV, olvidaron pequeños detalles como el mayor atentado de la historia de España o el cambio de gobierno, en fin, minucias, que el tiempo vale mucho en la tele.

Y por si no tenía suficiente, Juan Tapia (¿quién?) nos hizo recordar a aquellos profesionales de la televisión que habían sufrido este año, "muy en especial a las víctimas del ataque al Hotel Palestina" (¡muertos especiales!), y nos puso un vídeo dedicado exclusivamente a José Couso. Recibió una tremenda ovación, claro. Puedo admitir que no mencionaran a Julio Anguita Parrado porque lo suyo no era la televisión, pero ¿alguno de los que prepararon el vídeo o de los que lo aplaudieron emocionados recordó por un instante a Ricardo Ortega? Ni una imagen, ni nombrarlo.
-¿Quién es Ricardo Ortega? Preguntó mi padre. Con eso está todo dicho, la ATV también pone su grano de arena.

Si ésta es la TVE neutral que tanto necesitábamos, haremos bien en apagarla y coger un libro. Con el IVA que sea.

Escrito por Paybloy en: 1:00 AM | Comentarios (2)